– Подготавливаем документы для обращения в суд по оспариванию  решения вышестоящего налогового органа о назначении повторной выездной проверки. В качестве доводов для обжалования излагаем, что в решении отсутствует указание на то, что первоначальная проверка оказалась неэффективной и носила фрагментарный характер.  Является ли это достаточным основанием для отмены решения?

Марина Колесова, г. Фатеж

Исходя из анализа судебной практики арбитры, как правило, признают недействительным решение управления о назначении повторной проверки, если в нем не содержится выводов, что первоначальная проверка, проведенная налоговой инспекцией, являлась неэффективной, носила фрагментарный характер.

В качестве доводов для обоснования позиции указывают следующее:

Предметом контроля вышестоящим налоговым органом могут являться оценка эффективности проведения первоначальной проверки в части выявления нарушений налогового законодательства, а также сделанные в ходе данной проверки выводы об отсутствии таких нарушений.

Приказом Федеральной налоговой службы от 30.05.2007 № ММ–3–06/333@ утверждены Концепция системы планирования выездных налоговых проверок, а также Общедоступные критерии самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков, используемые налоговыми органами в процессе отбора объектов для проведения выездных налоговых проверок.

Если при рассмотрении дела налоговой службы не были приведены доводы о том, что первоначальная проверка предпринимателя с учетом указанных критериев оценки рисков (отражение в бухгалтерской или налоговой отчетности значительных сумм налоговых вычетов либо убытков; опережающий темп роста расходов над темпом роста доходов; выплата среднемесячной заработной платы на одного работника ниже среднего уровня по виду экономической деятельности в субъекте Российской Федерации; отражение расходов в размере, максимально приближенном к сумме полученного дохода, и т.д.) являлась неэффективной, носила фрагментарный характер и не была направлена на проверку этих обстоятельств, то управление, отменив решение инспекции в порядке административного контроля, имело возможность известить предпринимателя о дате и месте рассмотрения материалов проверки, с участием предпринимателя рассмотреть эти материалы и по результатам принять новое решение.

Подобные действия управления позволили бы защитить права предпринимателя, исключив возможность его повторной проверки за тот же период и по тем же налогам.

Таким образом, решение о проведении повторной выездной налоговой проверки, хотя и фактически таковой может не являться, может быть оспорено судом, поскольку была осуществлена с целью доначисления налогов по кругу тех обстоятельств и правонарушений, которые были выявлены в результате первоначальной налоговой проверки.

На вопрос отвечал генеральный директор ООО "Юрисконсалтинг" Горбулин Геннадий Петрович
За справками и квалифицированной юридической помощью можно обращаться по телефону: 74-51-70 (консультация по телефону бесплатна)
Адрес: Курск, ул. Бойцов 9-ой Дивизии, 179 А
Группа в контакте: vk.com/legal_advise
Веб-сайт: юрисконсалтинг.рф